#16

RE:

in Plauderecke für Techniker 03.01.2018 21:58
von Sboernemeyer | 826 Beiträge

Zitat von Adalbert im Beitrag #14
Hallo Sven,
ich habe das:
https://www.ebay.de/itm/Corss-Dot-0-01mm...=item2a59076650
Hast Du an etwas Ähnliches gedacht?
Danke und Gruß,
ADi



Ja
Wenn das dann in die Ecken verschoben wird bzw in die relevanten Bereiche
Denke ne 1/100stel Teilung ist gut geeignet
Aber geringfügig mehr als 7Eur darf es schon sein


... ich wollt noch DANKE sagen ...
nach oben springen

#17

RE:

in Plauderecke für Techniker 03.01.2018 22:08
von KurtCo-Admin | 1.243 Beiträge

Hallo
Wer frei ist (Fotograf), soll seine Freiheit nutzen!

Die meisten Mikroskope sind von der Grösse des optischen Strahlenverlaufes standardisiert (normiert).
So beträgt z.B. die Abgleichlänge (Distanz zwischen Anlagefläche [Objektivanschluss] bis Objektebene) üblicherweise 45mm.
Das ist also die Distanz von Objektivlänge + freiem Arbeitsabstand.
Diese genormte Abgleichlänge hat auch den Vorteil, wenn am Objektivrevolver das Objektiv gewechselt wird, bleibt der Focus erhalten.
Diese Norm erlaubt z.B. keinen freien Arbeitsabstand von 65mm wie dies bei einem Luminar 63mm bei 4:1 der Fall ist.
Bei Mikroskop Objektiven mit geringer Vergrösserung, müssen also Kompromisse gemacht werden und die Objektive müssen entsprechend kurz sein.
Foto Objektive müssen sich nicht an solche Normen halten und man kann sich deshalb bei der Konstruktion voll auf die Bildqualität konzentrieren,
das hat einen grossen und sichtbaren Vorteil!
Mikroskop Objektive sind deshalb erst interessant, ab einer Vergrösserung von etwa 10:1.

Kurt


__________________________________________________________________________
Ein besseres Bild, ist das Produkt vieler kleinen Optimierungen, die man einzeln oft nicht sieht.
www.focus-stacking.com
www.focus-stacking.ch/Focus_Stacking_PDF.pdf

zuletzt bearbeitet 03.01.2018 22:11 | nach oben springen

#18

RE:

in Plauderecke für Techniker 03.01.2018 23:22
von Adalbert | 2.963 Beiträge

Hallo Kurt,

Zitat
“Mikroskop Objektive sind deshalb erst interessant, ab einer Vergrösserung von etwa 10:1.“


Im Prinzip ja aber die unendlich korrigierten Mikroskop-Objektive erlauben das Stacken mit dem Autofokus
der Foto-Objektive, die als Tubus-Linse verwendet werden.
Outdoor MacroStacker (unendlich)

Auf diese Art und Weise habe ich mit der Verwendung von Camera-Connect und Magic-Lantern unzählige Fotos gemacht.
Das macht richtig Spaß und zwar allen, die keine Olympus mit Focus-Bracketing haben :-)

Danke und Gruß,
ADi

nach oben springen

#19

RE:

in Plauderecke für Techniker 03.01.2018 23:24
von Sebastian | 230 Beiträge

Hallo Kurt,
Ich meine bei deinen Ausführungen einen Fehler bemerkt zu haben: du setzt die Blende f4 ein, dies ist aber nicht die effektive Blende (also die auch optisch zum Tragen kommt). Die sollte deutlich höher sein, bei 4x, f4 und Aps-C bei ungefähr f21 unterwegs bist. http://www.vision-doctor.com/en/optical-...e-f-number.html
Da verliert man Auflösung durch Diffraktion.
Bitte korrigiere mich wenn ich einen Gedankenfehler habe. Ich habe die Formeln gerade nicht nochmal konkret nachvollzogen, sondern aus dem Kopf.
Beste Grüße,
Sebastian

nach oben springen

#20

RE: RE:

in Plauderecke für Techniker 04.01.2018 01:06
von KurtCo-Admin | 1.243 Beiträge

Hallo Sebastian
Ja es ist alles nicht so einfach, wie ich es begreifen könnte.
Zu meiner Entschuldigung muss ich allerdings sagen, dass ich bis jetzt keine fachlich korrekte Antwort auf diese Problematik gefunden habe und auch selber, wenn ich es erkläre, mir die richtigen Bezeichnungen suchen muss, ich befinde mich auch auf dem Weg es wirklich und richtig zu verstehen. Vorerst weiss ich allerdings, dass da üblicherweise etwas falsch gerechnet wird.
Fotografen sind an der richtigen Belichtung interessiert, mit der Lichtmessung in der Kamera ist das einfach. Zur Zeit, als man das noch nicht konnte, musste man den Belichtungs-Verlängerungsfaktor berechnen. Man hat berechnet, wie sich die Blendenöffnung bei einer Verlängerung zwischen Objektiv und Kamera auf die Helligkeit auswirkt und entsprechend die Blende berechnet. Diese effektive Blende taugt nur für die richtige Belichtung.
Schärfentiefe: Diese wird in der Fotografie auch an Hand der Bilddiagonale berechnet und subjektiv verändert sie sich, wenn man ein Bild beschneidet und einen Ausschnitt betrachtet. Das sind die Fotografen die so, bei der verkleinernden Fotografie die Schärfentiefe "berechnen", besser gesagt beurteilen.
Nun, ein Objektiv mit einer bestimmten Blende, verändert die rein optische, bildseitige Schärfentiefe nicht in diesem Ausmass, wenn man das Bild weiter hinten auffängt, wenn man also z.B. Zwischenringe/Balgen verwendet. Der Pupillenmassstab beeinflusst die Schärfentiefe ebenfalls u.s.w.

Die Blende samt Schärfentiefe, kann man also nicht einfach entsprechend umrechnen, so wie sich die Helligkeit verändert!
Ein Lehrer für Fotografie der Physiker ist, hat mir das mal erklärt. Einen Hauch habe ich verstanden.
Weiter ist zu bedenken, dass sich fast alle Berechnungen, die wir anstellen, sich auf eine Linse und nicht auf eine aus mehreren Linsen bestehendes Objektiv beziehen. Deshalb sind Messungen so wichtig und zwar keine allgemeinen Messungen, sondern immer bezogen auf ein bestimmtes Objektiv und Setup.
Es ist ja auch so, dass sich die massgebenden Faktoren je nach Vergrösserung in ihrem Einfluss verändern. So berechnen Mikroskopiker viele Werte nur nach der Apertur (Blende) und berücksichtigen den Abbildungsmassstab weniger oder nicht, also ganz anders wie in der verkleinernden Fotografie. So wird in der Mikroskopie die Auflösung richtigerweise über den halben objektseitigen Öffnungswinkel berechnet. Die Auflösung ist somit vom Linsendurchmesser (Blende) und auch dem freien Arbeitsabstand abhängig.
Ich habe bis jetzt mit der Berechnung der effektiven Blende, keine Resultate betreffend Schärfentiefe und Auflösung erhalten, die einigermassen mit meinen Messungen in Realität überein stimmten. Da meine Messungen etwas näher bei der Realität sind, verzichte ich inzwischen auf gewisse Berechnungen (z.B. effektive Blende). So sind auch Berechnungen, die einen Zerstreukreisdurchmesser beinhalten, für mich fragwürdig. Einst wurde mit einem grösseren Zerstreukreis gerechnet, denn man hielt sich exakt an eine Betrachtungsdistanz eines Bildes, der entsprechend der Diagonale war. Heute wird ein Bild stärker vergrössert und man tritt näher an das Bild, der Zerstreukreis muss somit für die Berechnungen kleiner gewählt werden.
Im Aufzählen von Problemfaktoren bin ich gut, eine klare Antwort kann ich aber nicht geben.

Kurt


__________________________________________________________________________
Ein besseres Bild, ist das Produkt vieler kleinen Optimierungen, die man einzeln oft nicht sieht.
www.focus-stacking.com
www.focus-stacking.ch/Focus_Stacking_PDF.pdf
nach oben springen

#21

RE: RE:

in Plauderecke für Techniker 04.01.2018 09:06
von Sebastian | 230 Beiträge

Hallo Kurt,
Danke für deine ausführlichen Erläuterungen!
Ich stimme dir völlig zu das eigene Messungen am eigenen Setup am besten geeignet sind um
Die Qualität zu bewerten.
Zur Theorie: deine Rechnung beziehen sich (das entnehme ich nun aus dem schon geposteten Link) auf unendlich fokussierende Linsen.
Dies ist bei der Makrofotografie ja nich der Fall und führt so unvermeidlich zu Fehlern! Deshalb zweifle ich auch die Na des Objektives entsprechend an, wenn wir in der
makrofotografie sind.
Ich denke am Ende sollte man erkennen das man nur mit testen zu einem Erkenntnisgewinn kommt, die Theorie ist komplexer als es dienlich wäre.
Beste Grüße,
Sebastian

nach oben springen


Besucher
0 Mitglieder und 1 Gast sind Online

Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: matten
Besucherzähler
Heute waren 75 Gäste und 11 Mitglieder online.

Forum Statistiken
Das Forum hat 2266 Themen und 18591 Beiträge.

Heute waren 11 Mitglieder Online:

Besucherrekord: 57 Benutzer (03.09.2015 12:15).