Hallo Lothar

Nach meiner Meinung eignen sich Wafer nicht für Vergleiche.
Da viele glänzende Stellen vorhanden sind, fällt das Ergebnis schon bei minim unterschiedlichem Lichteinfall anders aus.
Das 90er und das 100er haben einen unterschiedlichen freien Arbeitsabstand, die Beleuchtung ist somit unterschiedlich.
Ebenfalls ist die Ausrichtung des Wafers sehr kritisch, wenn die Leiterbahnen in etwa gleich ausgerichtet sind wie die Pixel auf dem Sensor.
Das 90er ist in der linken unteren Ecke grauslich.
Mitte und Ecken sollten separat fotografiert und beurteilt werden.
Allgemein habe ich den Eindruck, dass das 90er mehr CA's hat.

Liebe Grüsse

Kurt

Hallo Lothar

Hast du denn eine Erklärung, weshalb die linke untere Ecke beim 90er so grauslich ist?
Ich vergleiche Objektive mit dem Zeiss Auflösungstest-Objekt 3000, mit Schmetterlingsschuppen, mit Mohnsamen
und schlussendlich mit den Objekten die ich wirklich fotografieren will
und immer wie seltener mit Wafern.

Die Mohnsamen empfehle ich, weil die Beschaffung einfach ist und sie preisgünstig sind.
Es müssen Mohnsamen sein, wie ich sie zeige.
Blaumohn von Rapunzel, also die mit sehr feiner Zeichnung.

Kurt

Hallo Lothar

" Ich finde die Ecken nicht "grauselich" da gibt es erheblich schlechtere Objektive, der Wafer-Test deckt eben Schwächen gut auf."

Ich finde nicht alle Ecken grauslich, sondern nur die links unten und ziehe deshalb in Betracht,
dass das Objektiv schlecht zentriert ist oder die linke untere Ecke ausserhalb des Fokus (des gestackten Bereiches) war, also die Planlage nicht optimal war.

Die Mohnsamen sind in allen Ecken, gleich gut und perfekt.
Das Wafer Bild könnte man zur Sicherheit noch einmal anfertigen.

Und ja, schlechtere Objektive gibt es immer,
aber ist das 90er tatsächlich besser wie das 100er
und wie steht es mit dem Frontdurchmesser und Arbeitsabstand?

Kurt