Hallo Hans Joachim,
ich tue mich mit dem Bild etwas schwer, Das ist mir im ganzen zu scharf und zu hart vom Kontrast
und die Farben sind auch ziemlich heftig. Ich glaub, von allem etwas weniger hätte dem Bild gut
getan.

LG
Heike (Du darfst mich jetzt hauen)

Zitat von Lichtfänger im Beitrag #3

---

Und nun sage mir mal was!!

---

Hallo

Für mich wirkt das Bild eher als kühl (mit geeichtem Monitor).
Der Weissabgleich wurde auf dem Hintergrund gemacht (etwa 165, 165, 165), also ein sauberer Grauwert.
Dies erkennt man auch im Histogramm.
War der Hintergrund ein normierter Graukarton, dann stimmt die Farbgebung.
Die Farben wirken dennoch etwas kühl.

In den weissen Haaren erkennt man eine leichte Tendenz ins Blau 235, 239, 252.
Gehe ich davon aus, dass die weissen Haare tatsächlich reines Weiss sind und mache da einen Weissabgleich,
erhalte ich einen Hintergrund mit etwa 174, 165, 147, der Hintergrund verschiebt sich minim in Richtung Rot.
Die eher kalten Blauvioletten Blütenblätter werden dadurch etwas rötlich.

Dann habe ich mich dem Farbkontrast und der Farbsättigung gewidmet, ohne zu wissen wie das Original ausschaut
und den Farbkontrast und die Farbsättigung ganz minim zurückgenommen und bin zu folgendem Resultat gekommen.
Das Bild sieht dann wärmer, angenehmer und nicht mehr so kühl aus.

Vermutlich macht sich die bei der Konvertierung erfolgte Anhebung der Farbsättigung um 4% und Kontrast um 5% als zu stark bemerkbar?



Ganz allgemein habe ich seit Jahren die Vermutung:
Je günstiger eine Kamera ist (z.B. Canon Vollformat um die CHF 1000.-) umso mehr sollten die Bilder einem Amateur gefallen.
Dazu dienen kräftige Farben, etwas erhöhter Kontrast und Schärfe.
Dies ist vermutlich bereits in den RAW Dateien so.
Kontrast und Schärfe kann durch Bearbeitung nicht erfolgreich gesenkt werden,
denn verlorene feine Tonwertabstufungen kann man mit Bearbeitung nicht herzaubern.

Bei Kameras die 3x, 5x oder noch teurer sind, wird eher eine neutrale Farbgebung,
keine Kontrasterhöhung und auch keine gefällige Schärfung durch den RAW-Konverter angestrebt.
Die Bilder erscheinen dann nach einer neutralen Konvertierung nicht so gefällig und spektakulär, eher flau.
Das wird ja z.T. auch von Amateuren bemängelt, dem Profi gefällt das,
denn er weiss, dass er je nach Empfinden die Farbsättigung, Kontrast und Schärfung mit Bearbeitung anheben könnte.

Bei der Nikon D810 die einst über 3000 € kostete, verstärke ich die Farben nicht,
hebe den Kontrast nicht an und schärfe nicht allgemein, sondern hebe nur mittelgrosse Strukturen minim an und das oft nur Lokal im Bild.
Dadurch entstehen eher sanfte Bilder die aber nach meiner Meinung eher dem Original entsprechen.
Manch einem Betrachter erscheinen meine Bilder als unspektakulär, zu wenig peppig, zu flau u.s.w.

Wenn dem tatsächlich so ist, dann sollte man bei preisgünstigen Kameras, nicht zusätzlich die Farbsättigung und Kontrast anheben.

Na ja, jedem so, wie es ihm gefällt.

Kurt

Na da hab ich dann ja mit meiner Amateurknipse (Lumix G91) Glück gehabt, denn deren Raws sind vergleichsweise
flau und das empfinde ich bei der Bearbeitung als sehr angenehm, obwohl ich kein Profi bin.

LG
Heike