....bei den Fliegen. (alte Huddel) - lag in unserer Deckenleuchte

Kamera:60D
Objektiv:ZUIKO 3,5/20mm
Blende:3,8
Zeit:0,5
Beleuchtung:2 LED
ISO:100
Dateiformat:RAW
Stativ/Setup: wr
Abbildungsmaßstab: ca. 8:1
BB: 2,5mm
Stackingschritte: 105 / 0,02
Stacking-Software: HF
Beschnitt: --
Aufnahmedatum: 10.01.2016
Besonderes: hab halt mal ein wenig gesäubert !

Hi Wolle,

sehr schön das Du
wieder in alte Gewohnheiten
fällst....

Die Fliege hat mal ordenlich beulen,
die hatte bestimmt einen kampfbombereinsatz....

Hallo Wolfgang,
ich habe eine Obstfliege in der Kühltruhe aufbewahrt und sie hat auch solche Augen gekriegt :-(
http://www.makro-forum.de/viewtopic.php?t=113327&highlight=
Erst dachte ich, dass das an der Kälte lag aber jetzt bin ich etwas verwirrt.
Deine hat doch schön warm in der Deckenleuchte gehabt.
Danke und Gruß,
Adi

Neuer Versuch -- nochmals gestackt :

Kamera:50D
Objektiv:CZJ LUMINAR 2,5/16mm
Blende:
Zeit:0,5
Beleuchtung:2 LED
ISO:100
Dateiformat:RAW
Stativ/Setup:wr
Abbildungsmaßstab:11:1
Stackingschritte:101
Stacking-Software:HF
Beschnitt:--
Aufnahmedatum:10.01.2016
Besonderes: Objektivvergleich

Hab noch was vergessen:

keine Bewertung bezüglich HG, Beleuchtung etc. erforderlich - das Thema läuft unter Obj.Vergleich zwischen ZUIKO und LUMINAR - die Variante LUMINAR +RAYNOX Linse hab ich nicht mehr eingestellt, da der Unterschied kaum zu sehen war.
Ergebnis : würde sagen, beide in der gleichen Liga - der Unterschied in der BB kann per Balgen ausgeglichen werden.

Hm...

Das Zuiko ist nicht ganz so knackig, aber sehr angenehm fürs Auge, das Luminar springt einen ja geradezu an.
Ich glaube, die können ihre Stärken an verschiedenen Motiven ausspielen, da hast Du ja mehr Optionen, schön!

Gruß,
Uli

Eigentlich baut die Natur doch sehr symetrische Organe. Beim letzten Foto sieht man zwischen den Augen in der Mitte links eine Art Horn und rechts daneben so ein unförmiger Sack. Fehlt da links was?

Hi Wolle,

das Luminar 16 macht aus meiner Sicht wenig Sinn.
Es hat einen, im vergleich zu den
anderen Luminaren, unnötig dicken
Durchmesser der das Lichtsetzten
auch im Bezug auf den Arbeitsabstand
erschwert. Der Sinnvolle Einsatzbereich des 16er`s
Liegt im Bereich um die 10-15zu1.

Das Luminar besitzt eine Apertur von 0,2 wenn
man umrechnet. Ein Mikroskop Objektiv mit 10x z..b.
das Nikon M Plan besitzt aber eine Apertur von 0,25.
Dieser Unterschied ist in der Detailwiedergabe und
Auflösung deutlichst sichtbar.

Das Luminar 25 und 40 ist sehr gut hingegen.
Diese Luminare sollte man unter 10zu1 einsetzten
alles was drüber ist, würde ich immer
Mikroskop Objektiven den Vorzug geben. Das Luminar63
ist auch nicht besonders zu empfehlen, da ein
100mm makroobjektiv am Balgen ebenfalls bessere
Auflösungswerte zeigt und einen hohen Arbeitsabstand
bestizt.

Sehr gut bei allen Luminaren ist das man sie auch
sehr gut an Vollformat einsetzten kann, da sie
für einen sehr großen Bildkreis gerechnet wurden.

Bedenke auch das man die Luminare alle
immer bei Offenblende (stellung 1) betreibt.
Hier ist die Auflösung am höchsten. Wenn man
abblendet nimmt die Leitung drastisch ab.

Es gibt verschiedene Modelle auf einigen ist
auch ein apertur wert draufgedruckt. Ich würde
die Stackschritte bei den Luminaren ebenfalls
wie bei Mikroskop Objektiven berechnen. "Lambda/(na x na)"

Mich wundert der Kauf dieser Optik, da Du doch
ein 10x 0,25 210/0 mikroskop Objektiv besitzt, wenn
ich das recht in Erinnerung habe....?

Zitat von makrosucht im Beitrag #8

---

Hi Wolle,

das Luminar 16 macht aus meiner Sicht wenig Sinn.
Es hat einen, im vergleich zu den
anderen Luminaren, unnötig dicken
Durchmesser der das Lichtsetzten
auch im Bezug auf den Arbeitsabstand
erschwert. Der Sinnvolle Einsatzbereich des 16er`s
Liegt im Bereich um die 10-15zu1.

Das Luminar besitzt eine Apertur von 0,2 wenn
man umrechnet. Ein Mikroskop Objektiv mit 10x z..b.
das Nikon M Plan besitzt aber eine Apertur von 0,25.
Dieser Unterschied ist in der Detailwiedergabe und
Auflösung deutlichst sichtbar.

Das Luminar 25 und 40 ist sehr gut hingegen.
Diese Luminare sollte man unter 10zu1 einsetzten
alles was drüber ist, würde ich immer
Mikroskop Objektiven den Vorzug geben. Das Luminar63
ist auch nicht besonders zu empfehlen, da ein
100mm makroobjektiv am Balgen ebenfalls bessere
Auflösungswerte zeigt und einen hohen Arbeitsabstand
bestizt.

Sehr gut bei allen Luminaren ist das man sie auch
sehr gut an Vollformat einsetzten kann, da sie
für einen sehr großen Bildkreis gerechnet wurden.

Bedenke auch das man die Luminare alle
immer bei Offenblende (stellung 1) betreibt.
Hier ist die Auflösung am höchsten. Wenn man
abblendet nimmt die Leitung drastisch ab.

Es gibt verschiedene Modelle auf einigen ist
auch ein apertur wert draufgedruckt. Ich würde
die Stackschritte bei den Luminaren ebenfalls
wie bei Mikroskop Objektiven berechnen. "Lambda/(na x na)"

Mich wundert der Kauf dieser Optik, da Du doch
ein 10x 0,25 210/0 mikroskop Objektiv besitzt, wenn
ich das recht in Erinnerung habe....?

---

Zitat von stekki im Beitrag #7

---

Eigentlich baut die Natur doch sehr symetrische Organe. Beim letzten Foto sieht man zwischen den Augen in der Mitte links eine Art Horn und rechts daneben so ein unförmiger Sack. Fehlt da links was?

---

Hi Wolle,

achso ich dachte du hast
es gekauft....

Dein 10er ist hier auf jeden fall besser..;-)

Hallo Stecki,

zuerst eine freche Rede: Du sollst die Fliege kunstgerecht ablichten und Ihr keins aufs Auge hauen!

Aber aus solchen Mumien noch etwas zu machen, da staune ich. Ich scheitere meistens dabei am Überangebot an Dreck!

Beste Grüße

Hans - Joachim

mir scheint, da liegt eine Verwechselung vor. Der Fotograf ist hier schon länger nicht mehr dabei. Ich hatte nur Fragen...